New York. “Se quelli del comitato del Nobel per la Pace avessero letto in anticipo il discorso di Obama, probabilmente l’avrebbero processato all’Aja”, ha detto ironicamente, ma non tanto, il conduttore televisivo della Msnbc Joe Scarborough. L’elogio della guerra giusta, l’ingenuità del pacifismo integrale e la difesa della missione speciale dell’America nel mondo, elaborati da Barack Obama al momento del ritiro del premio per la Pace, hanno ricevuto due applausi nella sala di Oslo, solo quando ha parlato di Guantanamo e di Martin Luther King. Il giudizio è stato più entusiastico in patria, almeno tra i conservatori. La nuova dottrina Obama riconosce le difficoltà del mondo reale, senza rinunciare all’impegno per un mondo migliore. Questa miscela di realismo e idealismo – altri l’hanno definita “multilateralismo con i denti” e “realismo con un un cuore” – è la preferita dai famigerati neoconservatori. Sono stati loro, infatti, i primi a elogiare il discorso di Obama. Bill Kristol l’ha paragonato alla retorica di Bush. Robert Kagan ci ha visto “un ritorno verso  un moralismo più muscolare, sull’esempio di Truman e Reagan”. Anche Sarah Palin e Newt Gingrich hanno applaudito.
I democratici, invece, non hanno commentato. Gli unici a rumoreggiare sono stati i militanti di sinistra. Michael Moore ormai descrive Obama come un guerrafondaio e sul suo blog dà spazio alle proteste pacifiste. Rachel Maddow, su Msnbc, ha cominciato a chiamarlo “presidente escalation”. Gli editorialisti liberal, a cominciare dai curatori delle pagine op-ed del New York Times, si sono dovuti arrampicare sugli specchi per trovare il modo di non mostrare disappunto. Più rilassato il Washington Post: “Il politico che si è candidato come il campione delle forze pacifiste ha parlato da comandante in capo”. Meno problematico il compito dei conservatori del Wall Street Journal: “Complimenti, signor presidente”.